Análisis al presupuesto de egresos
de la federación 2016 en cultura

Carlos J. Villaseñor Anaya
 
   
 
 

 

Sin dejar de reconocer que hablar de cifras es generalmente un ejercicio árido, el caso del presupuesto de egresos de la federación (PEF) cultura 2016 resulta apasionante, pues a partir de las decisiones sobre el monto y forma de distribución de los recursos federales destinados al desarrollo cultural del país, se define también un nuevo arreglo institucional de la relación de la federación con los estados, los municipios y las organizaciones de la sociedad civil, en el contexto de la creación de la Secretaría de Cultura.

 

Es por ello que he dividido en dos partes mis comentarios a propósito del PEF cultura 2016. En ésta primera entrega me referiré a las cifras y cómo quedaron integradas después de su aprobación en el pleno de la Cámara de Diputados, el pasado viernes 13 de noviembre.

 

En una entrega subsecuente, hablaré de las consecuencias que ese nuevo arreglo presupuestal tiene para el desarrollo cultural del país.

 

¿Cómo quedaron las cuentas del PEF cultura 2016, respecto del 2015?

 

La madrugada del viernes 13 de noviembre, el pleno de la Cámara de Diputados aprobó el presupuesto de egresos de la federación (PEF) para el ejercicio fiscal del año 2016, por un total de $ 4, 763,874,000,000.

 

El monto total del PEF cultura 2016 es por la cantidad de $ 17, 032, 738,748 que equivale al .35% del total aprobado para el PEF 2016. El monto y la distribución del PEF cultura 2016 se desglosa en el cuadro que encabeza el presente texto.

 

Para comenzar diré que respecto del presupuesto destinado al llamado sector cultura, el resultado final es que las unidades responsables (las instituciones presupuestalmente agrupadas en el sector) quedaron con las mismas cantidades que les habían otorgado en el proyecto que había enviado la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a la Cámara de Diputados, como parte del paquete fiscal 2016.

 

La única excepción es el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (Conaculta), que recibe una reasignación de 489.2 millones de pesos (mdp), para quedar en un total de 5, 832 mdp, que equivalen a un incremento del 12.5 % respecto del presupuesto aprobado en el 2015.

 

También, desde el proyecto de PEF 2016 se incluyó en el Anexo 19, un nuevo programa denominado “Apoyo a la cultura” por la cantidad de 1,978 millones, que compacta los siguientes programas: Pacmyc, Paice, Foremoba, instituciones estatales de cultura y ciudades patrimonio.

 

De ese monto total, solamente se desglosa en el PEF 2016 lo correspondiente a instituciones estatales de cultura (1,093 mdp) y Ciudades Patrimonio (150 mdp), de donde se supone que el resto se aplicará al Pacmyc, Paice y Foremoba (734 mdp), sin que ello esté asegurado, ni que se conozcan los montos que se aplicarían a cada uno de ellos.

 

Vale la pena comentar que hasta el PEF 2015, los tres programas contaban con reglas de operación específicas, que organizaban la forma en que se disponía de los recursos que les eran asignados, dotando de transparencia y certidumbre a su ejercicio.

 

Con motivo de su compactación en un solo programa, denominado “Apoyo a la cultura”, desaparecen las reglas de operación del Pacmyc, Paice y Foremoba y se deberán aprobar las reglas de operación correspondientes al nuevo programa. 

 

Mientras se expiden las nuevas reglas de operación del programa “Apoyo a la cultura”, no sabemos aún si subsistirán los multicitados programas ni, tampoco, las correspondientes comisiones dictaminadoras.

 

Por último, en el dictamen aprobado la madrugada del viernes 13 de noviembre, se incluye un Anexo 36.1, denominado Ampliaciones a proyectos culturales, por un total de 2,054 mdp; de los cuales, 1,565 MDP se destinan a proyectos estatales (107 mdp), municipales (509 mdp) y no gubernamentales (947 mdp); mientras que el resto (489 MDP), se le otorga como incremento presupuestal al Conaculta.

 

La suma total de los tres rubros mencionados es de 17,032 MDP, conforme a lo siguiente:

 

Instituciones del sector                                                     $ 13, 489 mdp

Apoyo a la cultura                                                            $  1, 978 mdp

Ampliaciones a proyectos culturales                                 $   1, 565 mdp

 

Ahora, si comparamos esos 17,032 mdp aprobados para el PEF 2016, respecto de los 19,239 aprobados para el PEF 2015, encontramos una diferencia negativa por un monto total de 2,206 mdp, que equivalen a que en el 2016 el sector cultura contará con un 12% menos que lo aprobado en el PEF 2015.

 

¿De dónde sale esa diferencia de 2,206 mdp? 

 

Recordemos que hasta el primer año de la LXII Legislatura, la Comisión de Cultura y Cinematografía, presidida por la diputada panista Margarita Saldaña, era la encargada (al menos formalmente) de proponer el monto total de los proyectos estatales, municipales y de organizaciones no gubernamentales que se integraban en el Anexo de reasignaciones a cultura.

 

Ese Anexo de reasignaciones se venía integrando a propuesta de la Comisión de Cultura desde la LIX Legislatura, entonces encabezada por el diputado del PRI, Filemón Arcos Peredo. En él se incluían tanto proyectos operativos, como de infraestructura, planteados por los estados, municipios y Ong’s.

 

Para el segundo año de la LXII, la Comisión de Cultura y Cinematografía se dejó quitar su participación en la definición de los proyectos de infraestructura de estados y municipios. A partir de ese año, la selección de los proyectos y montos asignados se realizó únicamente por parte de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública (presumiblemente con la participación de la SHCP) quedando esas reasignaciones integradas como parte del Ramo 23.

 

Ya para el PEF 2016 se eliminaron del Ramo 23 siete de los fondos con que contaba. Entre ellos el Fondo de cultura que –en el PEF 2015- contaba con un importe de 2,237 mdp.

 

Si bien quedan algunos proyectos culturales en el Fondo de proyectos de desarrollo regional, del Ramo 23, es un hecho que a partir del PEF 2016 ha dejado de existir un programa dedicado a infraestructura cultural estatal y municipal.

 

Observo que la eliminación de las reasignaciones para infraestructura de estados y municipios corresponde prácticamente, en monto, a la diferencia del monto global del PEF cultura 2016, respecto del PEF cultura 2015: 2,237 mdp vs 2,206 mdp.

 

¿Por qué es importante señalar el origen de esa diferencia?

 

Resulta muy importante porque nos permite evaluar con mayor claridad los alcances y consecuencias de la diferencia de montos de un año a otro.

 

En primer lugar, resulta que el monto total otorgado a las unidades responsables en el PEF 2016 es de 13,489 mdp, frente a los 13,023 con que contaron en el PEF 2015. Es decir, el presupuesto destinado a las instituciones federales presenta un incremento del 3.57%, respecto del aprobado en él 2015.

 

Estudiando las cifras de cada una de las unidades responsables nos damos cuenta de que muchas de las instituciones sufrieron decrementos en sus presupuestos para el PEF 2016. Si bien destaca la reducción de casi 185 mdp (-4.73%) al Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), la reducción porcentualmente más importante la sufre el Instituto de Capacitación Cinematográfica, pues el recorte equivale a prácticamente el 15% de su presupuesto (-7,374 MDP). 

 

El más beneficiado con un incremento a su presupuesto, para el PEF 2016, es el Conaculta, con un 12.58% (651 mdp). 

 

En segundo término, por lo que respecta al monto global del nuevo programa “Apoyo a la cultura”, que cuenta en el PEF 2016 con 1,978 mdp, no tengo posibilidad de realizar un comparativo, pues no cuento con el monto ejercido a través del Foremoba en el 2015. Sin embargo, es de observarse que el programa Instituciones estatales de cultura pasa de 1,060 mdp a 1,093 mdp; es decir, un incremento marginal del 3.2%. El programa Ciudades patrimonio se mantiene en la misma cantidad que en él 2015: 150 mdp. 

 

Si a los 1,978 mdp del programa “Apoyo a la cultura”, le restamos los montos correspondientes a Instituciones estatales de cultura y Ciudades patrimonio, nos quedan 734 mdp que, presumiblemente, se destinarán a fondear el Pacmyc, Paice y Foremoba.

 

En cuanto al Pacmyc y Paice, en el 2015 dispusieron de 55 mdp y 600 mdp, respectivamente.

 

Por último, el anexo de ampliaciones a cultura sumó, en proyectos estatales, municipales y de ong’s, un monto total de 2,111 mdp. En el anexo de ampliaciones a proyectos de cultura, del PEF 2016, se “etiquetó” a estados, municipios y ong´s un total de 1,565 mdp. Es decir, una diferencia entre el PEF 2015 y 2016 es de -545 mdp (26%)3.

 

En consecuencia, mientras las unidades responsables están obteniendo en el PEF 2016 un incremento de un poco más del 3.5% (465 mdp), las instituciones estatales y municipales de cultura dejarán de recibir aproximadamente 2,237 mdp (fondo de cultura) y 545 mdp (reasignaciones). Una disminución promedio de 86 mdp por entidad federativa.

 

En una segunda entrega hablaremos de las consecuencias que esa disminución puede tener en el desarrollo cultural del país.

 

¿El monto del PEF cultura 2016 pone en riesgo la viabilidad de la propuesta para la creación de la Secretaría de Cultura?

 

En términos presupuestales, el monto global del PEF 2016 destinado a las unidades responsables integrantes del sector cultura no solo no sufre disminución, sino que logra un incremento nominal del 3.5%. 

 

Ello implica que, salvo la necesidad de revisar casos como el del INAH y del CCC, el monto de recursos presupuestales disponible para la creación de la Secretaría de Cultura es el mismo que había al momento de presentar la iniciativa.

 

Por otra parte, si comparamos el monto global de la disminución del presupuesto del sector cultura (unidades responsables, apoyo a la cultura y reasignaciones), por un total de 2,206 mdp (-12%), podemos afirmar que es un recorte comparable al sufrido por otras dependencias del gobierno federal, como es el caso de las Secretarías de Economía (-24.7%), Trabajo y Previsión Social (-9%). Energía (-10%) o Turismo (-14%).

 

En términos de saber si el monto de recursos disponibles para la creación de la Secretaría de Cultura es suficiente, vale la pena mencionar que ninguna de las secretarías antes mencionadas (SE, STPS, SENER o SECTUR) alcanza el monto presupuestal que resulta de la suma del PEF cultura 2016. En ese orden de ideas, el dinero sí es suficiente para operar una secretaría de tamaño mediano.

 

Desde luego, en todo momento estamos hablando estrictamente en términos presupuestales, sin entrar a otro tipo de justificaciones sobre la conveniencia o no de crear una Secretaría de Cultura.

 

Es por ello que en una próxima entrega, comentaré sobre las consecuencias que tiene el nuevo arreglo presupuestal alcanzado en el PEF cultura 2016, para el desarrollo cultura del país; y, en ese contexto, cuál es el papel que debe cumplir una Secretaría de Cultura.

 

 

 

1La reasignación de esos 489.2 quedó discretamente asentada, como ínfimo pie de página, en el anexo 36.1, del dictamen aprobado por la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados. En la tabla que se presenta al inicio del texto, ya se incluye dicho incremento en el renglón correspondiente al Conaculta.

 

2 Incluye la ampliación a Conaculta mencionada en el anexo 36.1 “Ampliaciones a proyectos culturales”.

 

3 Recordemos que el resto de los 2,111, del anexo 19, Apoyo a la cultura, se destinó a incrementar el presupuesto de Conaculta, en 489 mdp.

 

 

 

Contacto: piedra.de.toque@live.com

 

Regresar al inicio de esta página


Diseño y desarrollo: Iomedia